История Змиевского края

---

______________________________

© Ю. А. Бутенко (Ю. А. Коловрат),

Змиевской лицей № 1 им. З. К. Слюсаренко

В «Змиевском курьере» была опубликована небольшая заметка М. И. Саяного [23, с. 4], общий смысл которой сводится к тому, что, мол, «Крым не был подарком Хрущёва Украине, как говорят некоторые». Это действительно так. Крымская область РСФСР была самым депрессивным в экономическом и демографическом отношении регионом послевоенного СССР. И отдали его Украине по принципу «На тобі, убоже, що мені не гоже». Однако Михаил Иванович не был бы Саяным, если бы остановился только на фактах («И тут Остапа понесло»). В доказательство своей мысли он привёл совершенно удивительный перл: «В том же 1954 году, взамен Крыма, Украина отдала в состав РСФСР часть своих исконных территорий, соседствующих с российскими областями, а Ростовской области отдали, перед этим, возвратили назад город Таганрог». Сей пассаж заставил меня ещё раз заглянуть в соответствующую литературу. Но сенсации (их так любит М. И. Саяный) не произошло. Что касается Таганрога, то в 1920−1925 гг. он входил в состав Донецкой губернии УССР, в 1925 году был возвращён в состав РСФСР [24]. Возвращён потому, что с XVIII в. входил в состав Области Войска Донского. Но причём здесь Крым? Есть разница: 1925 и 1954 год? Эти события никоим образом между собой не связаны! Но дальше ещё интереснее. Названные Саяным «исконные территории Украины», которые были отданы РСФСР, просто не существуют в природе. Откуда взята такая информация? Например, в ныне действующем школьном учебнике по истории Украины [20, с. 109-110] нет ни единого слова об обмене территориями. Нет этих данных ни в соответствующих статьях популярной Википедии [напр.: 16], ни в справочной литературе авторства А. В. Гисема, А. А. Мартынюка и А. Ф. Трухана [14, с. 381-388]. Какие именно исконно украинские территории отошли к России в 1954 году М. И. Саяный весьма хитро умалчивает. И правильно. Ведь достаточно взять украинские атласы [1, с. 8] и посмотреть на карту (рис. 1). Станет очевидным, что ничего подобного не было! Если поиграть в игру «найди отличие», то отличие на карте будет только одно – передача Крыма. То же говорят и документы.

Указ Президиума ВС СССР от 19.02.1954

«О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР»

Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик постановляет:

Утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.

Председатель Президиума

Верховного Совета СССР

К. ВОРОШИЛОВ

 

Секретарь Президиума

Верховного Совета СССР

Н. ПЕГОВ [5]

 

Закон СССР от 26.04.1954

«О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР»

26 апреля 1954 года

Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:

1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.

2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.

Председатель Президиума

Верховного Совета СССР

К. ВОРОШИЛОВ

 

Секретарь Президиума

Верховного Совета СССР

Н. ПЕГОВ

 

Москва, Кремль

26 апреля 1954 года [2]

 

Рис. 1. Территориальные изменения УССР в 1954–1958 годах  [1, с. 8].
 

То, для чего написана заметка, вполне понятно. Ну не могут украинские националисты смириться с тем, что за 23 года существования «независимого» Украинского государства, оно так и не смогло стать родным и своим для крымчан. Вместо того чтобы проанализировать причины неудач украинской государственности, легче фальсифицировать историю. Неужели Саяный считает своих земляков настолько безграмотными, не способными проверить изложенный миф? А расчёт его прост: М. И. Саяный – директор краеведческого музея, заслуженный работник культуры, почётный житель Змиевского района. Т. е. люди должны поверить словам столь «авторитетного знатока» истории. Вспоминаю слова выдающегося историка и археолога Б. А. Шрамко о том, что не следует доверять авторитетам, а всегда обращаться непосредственно к источникам [11]. Как показано выше, источники (документы и карта) не подтверждают слов М. И. Саяного.

Рис. 2. Образец использования истории в качестве пропаганды [23].

Сам же директор краеведческого музея, судя по его основному труду, не жалует работу с источниками, предпочитая выбирать те факты истории, которые укладываются в заранее заданную им идеологию. И раньше М. И. Саяный не отличался особой щепетильностью при проверке исторических фактов, частенько поэтически вдохновлёно выдавал мифы за историческую правду. Теперь же вовсе скатился к откровенной лжи. По роду своей деятельности я занимаюсь как историческими исследованиями, так и популяризацией истории. Технология исторических трудов предполагает проведение историографического обзора, когда историк должен рассмотреть всю ту литературу, которая была написана по изучаемому вопросу. Естественно, что книга М. И. Саяного «Зміївщина – Слобожанщини перлина» [21], также рассматривается. С первого взгляда она впечатляет. Но когда не бегло читаешь сей труд, а разбираешь отдельный конкретный вопрос, находишь множество ошибок, подтасовок и, прямо скажем, историческую некомпетентность директора краеведческого музея. При этом оговорю особо, я не ищу специально ошибки в работах товарищей по краеведческому перу. Но что поделать, если они есть. Ведь наука – поиск истины, а не средство PR технологий и выражения собственных политических убеждений. Избежать историографического обзора я не могу – это прямое нарушение технологии исторического исследования. Не рассматривать книгу Михаила Ивановича, сделать вид, что её нет в природе, тоже не могу – это было бы непрофессионально. Между тем, разбор отдельных мест книги «Зміївщина – Слобожанщини перлина», представляет весьма примечательное явление.

Так, например, среди перечня животных, обитавших в нашем регионе эпохи палеолита, упомянут (со ссылкой на «Древности Северского Донца», изданную в далёком 1962 году археологом Б. А. Шрамко [26]) носорог Мерка Dicerorhinus mercki [21, с. 7]. Но это, скорее всего, неверно. По словам палеонтолога Л. И. Алексеевой: «Предполагается, что Dicerorhinus mercki азиатского происхождения. К сожалению, его находки на территории Восточной Европы очень редки и встречаются здесь в основном в межледниковых отложениях первой половины плейстоцена. … Носорог Мерка был обитателем залеснённых ландшафтов, видимо поэтому на территории Восточной Европы он встречался редко и в течение непродолжительного промежутка времени» [9, с. 25]. Далее исследовательница сообщает, что для нашего региона очень характерен другой вид носорога – шерстистый или волосатый, Coelodonta antiquitātis Blum. (другие названия Rhinoceros horhinus и пр.) [9, с. 25].

Саяным был создан один из современных исторических мифов, так характерных для современной украинской историографии. Сколько излишнего пафоса, сколько возвышенной патетики вложено в статьи, посвящённые разрушению Змиевского Николаевского казачьего монастыря! Общая идея, выраженная Михаилом Ивановичем в многочисленных работах [21, с. 44, 235-238;  22 и др.], сводится к тому, что хорошие ребята-казаки погибли в неравной борьбе с московским империализмом. Чуть ли не змиевской центр сопротивления свідомих украинцев. На самом деле, в ликвидации Змиевского Николаевского монастыря нет никакой политики или «героической борьбы казаков против царского режима», как это пытаются преподнести некоторые современные «шароварные патриоты». Просто монастырь был заштатным. Такое положение вещей терпели все монархи. Но не такова была Екатерина II, происходившая из весьма бедного Ангальт-Цербтского дома. Скупость, вообще свойственная немцам, умножилась на привитую ещё с детства бережливость. Поэтому 25 апреля 1788 г. выходит именной указ государыни, данный Синоду. В указе предписывалось ликвидировать все заштатные монастыри, превратив их «приходские церкви, стараяся, где удобно, поместить малыя народныя школы и богадельни для призрения бедных и немощных, по усмотрению Приказов Общественного призрения» [3, с. 1070]. Т. е. была проведена «оптимизация» (сокращение) монастырей, дотируемых из государственной казны. И относительно утопленного казаками серебра [21, с. 237; 22], тоже, скорее всего, небылица. Название озера Белое не так уж оригинально, поскольку вдоль левого берега Донца имеется добрый десяток озёр с таким же гидронимом. К тому же ещё Филарет указывал: «При закрытии монастыря ризница и все церковные вещи взяты были в Белогородскую соборную ризницу, как это видно по расписке священников Белогородского собора, данной 18 октября 1788 г. и доселе целой» [6, с. 199]. Если же доверять легендам, то тогда получается, что с Казачьей горы прыгали на самом деле не казаки, а разбойники, спасавшиеся от полицейской операции [ 21, с. 236].

Приводимые М. И. Саяным данные, о том, что в период 1871–1898 гг. на территории Змиевского уезда работали один врач и два фельдшера [21, с. 63] ошибочны и не соответствуют источникам. По данным «Харьковского календаря» на 1877 год медицинский штат выглядел следующим образом: городовой врач (он же врач городской больницы Змиева) коллежский советник Помазанов Иван Степанович; уездный земский врач коллежский советник Семён Алексеевич Израильский; сверхштатный врач коллежский асессор Юрий Иванович Ляцевич [ 7, с. 156, 158, 159]. При дальнейшем развитии медицины уезд был разделён на пять участков. В каждый участок был назначен врач. К участковым врачам были прикреплены фельдшера для командировок. Более того, в каждую волость был назначен постоянный фельдшер, а в некоторые большие волости – два. При волостных фельдшерах были устроены аптеки, снабжаемые медикаментами по усмотрению врачей. Медикаменты приобретались по каталогам врачей в аптекарских магазинах. Сумма ежегодных аптечных закупок составляла 3000 и более рублей. В каждый медицинский участок назначались две повивальные бабки. Особое внимание уделялось прививкам от оспы [13, с. 6]. К 1877 г. в уезде работали 17 фельдшеров и функционировали 29 оспопрививательных пунктов [7, с. 159]. Распределение врачей по медицинским участкам на 1887 г. представлено в таблице.
 

№ участка	Центр участка	Ф.И.О. участкового врача	Чин
1	Чугуев	Файст Фридрих Францевич	коллежский асессор
2	Алексеевка	Нарцов Григорий Семёнович	коллежский асессор
3	Змиев	Сливицкий Иван Константинович	коллежский советник
4	Ново-Борисоглебск	Рапидов Гурий Иванович	коллежский асессор
5	Преображенск	Башинский Григорий Викторович	не указан

Рис. 3. Таблица медицинских участков на 1887 г. [8, с. 108]

Также в работе М. И. Саяного дважды указывается, что в 1892 г. число больных по уезду достигло 60 057 чел., из них умерли – 2 214 [21, с. 63, 64]. При этом исследователь, верно указывая основной причиной смертности инфекционные заболевания, приводит две совершенно различные их цифры: 65 % и 14,81 % от всех заболеваний. Какая же цифра верна?

Говоря о боях за Змиев, М. И. Саяный утверждает, что освобождала наш край Кубанская армия генерала П. Н. Врангеля [21, с. 88]. Это в корне неверно. С 10 января по 26 января 1919 г. барон П. Н. Врангель занимал должность командующего Кавказской Добровольческой армией, которая 8 мая 1919 г. была разделена на Кавказскую (ком. ген. П. Н. Врангель) и Добровольческую армию (ком. ген. В. З. Май-Маевский). Именно части последней, а точнее её 1-й корпус (ком. ген. А. П. Кутепов), вели бои на Харьковском направлении [12, с. 99, 166; 17, с. 58]. Кубанская армия как особое соединение была образована только 31 декабря 1919 г. [12, с. 280], т. е. уже после крушения белого фронта, и потому не могла принимать участие в боевых действиях мая-июня на харьковском направлении. По сведениям, которые удалось собрать автору данных строк, в боях за Змиевской уезд принимали участие Дроздовский, Марковский, Белозерский полки 1-го корпуса Добровольческой армии. Откуда М. И. Саяный взял Кубанскую армию остаётся загадкой.

Опираясь на антисемитскую брошюрку «Просвіти» [18, с. 14-15] Михаил Иванович с удовольствием показывает читателю, что все руководители октябрьской революции 1917 г. – евреи [21, с. 83]. Для какой цели?

За правильный подход к делу изучения голодомора Саяный был награждён званием заслуженного работника культуры [4]: «За вагомий особистий внесок у вшанування пам’яті жертв геноциду Українського народу у зв’язку з 75-ми роковинами Голодомору 1932–1933 років в Україні, подвижницьку діяльність, спрямовану на висвітлення правди про Голодомор, постановляю … присвоїти почесні звання … «Заслужений працівник культури України» … Саяному Михайлу Івановичу – директорові Зміївського краєзнавчого музею, Харківська область». Насколько объективно в годы правления В. А. Ющенко изучался голодомор – общеизвестно. О каком геноциде украинцев может идти речь, когда, по словам историка Д. Н. Верхотурова, в 1932–1933 годах погибла от голода половина населения Казахской ССР [10, с. 3]. Мы имеем дело с уничтожением зажиточного крестьянства независимо от национальной принадлежности.

Это лишь беглый обзор работы директора краеведческого музея, заслуженного работника культуры, почётного гражданина Змиевского района М. И. Саяного. Все эти ошибки и недочёты вовсе не случайны, а являются прямым следствием того, что за годы независимости Украины во все сферы жизни проникли любители, не имеющие профессионального образования. Опираясь на учение постмодернистского философа Жака Деррида [15] о том, что всякое мнение ценно, в историческую науку хлынули представители дисциплин, никоим образом с этой наукой не связанные: физики (В. А. Чудинов [25], физик, доктор философских наук), офтальмологи (Э. Р. Мулдашев [19], хирург-офтальмолог), агрономы (Э. Г. Дегодюк, доктор сельскохозяйственных наук), инженеры (М. И. Саяный, инженер сельского хозяйства) и др. История не имеет формульного языка и этим кажется простой для несведущего человека. Каждый, прочитав учебник истории для 5-го класса, считает, себя знатоком истории. Между тем, история является самой трудной наукой с точки зрения гносеологии. Формул здесь нет, эксперимент не провести. Человек – создатель истории – существо непостижимое. Не случайно ведь ни одного закона в истории пока ещё не открыто. А методология этой науки по праву считается одной из наиболее сложных.

Книга «Зміївщина – Слобожанщини перлина» весьма насыщенный фактами и иллюстративным материалом труд, но одновременно отражающий явную тягу автора использовать историю для формирования у читателя искажённого иллюзорного видения прошлого. Раздел книги, посвящённый казацким временам, как будто бы создан для разжигания ненависти к «клятим москалям, які понівечили та сплюндрували неньку Україну» (как обычно говорят в таких случаях). Строительство жителями Слобожанщины оборонительной линии в 1736 г., а также размещение российских войск на постой у мирных жителей, подано Саяным как преднамеренное издевательство над украинцами, как проявление «колоніальної політики Москви» [21, с. 49]. При этом из контекста книги не очевидно, что это строительство и размещение войск были мероприятиями российского правительства по обороне Слободского края от татарских нападений. Ведь тут прямая причинно-следственная связь. Установление таких связей входит в работу историка. А Саяный эту связь преднамеренно разрывает. Зачем? Без сомнения, в угоду своим политическим предубеждениям. Здесь бы впору было сказать России: «спасибо». Но разве может себе такое позволить истинный «патриот» Украины? Фактом остаётся то, что украинское казачество на протяжении около четырёх веков так и не смогло ликвидировать татарскую угрозу. Значит, на то были объективные причины. Начиная с 1240 г. монголо-татары и их потомки – крымские татары – убивали украинцев, угоняли в рабство, насиловали украинок. Последнее, по словам доктора исторических наук Е. Н. Богдашиной, даже отразилось на антропологическом типе украинцев, у половины которых в облике прослеживаются явные тюркские черты. Лишь только Российская империя, покорив в 1783 г. Крым, избавила Украину от разорений, чинимых татарами. Но об этом, естественно, М. И. Саяный умалчивает.

Не хочу спорить на политические темы, поскольку украинские националисты отличаются определённой упёртостью в своих убеждениях. В данном случае (да простит читатель) очень подходит украинская народная мудрость: «Ти йому хоч сси межи очі, а йому все Божа роса». Но исходя из вышесказанного, хочется попросить М. И. Саяного более уважительно относиться к своему читателю и подавать только проверенные и точные факты из надёжных источников. И уж ни в коей мере не использовать исторический материал для пропагандистских целей. История – наука, а не инструмент пропаганды.
 

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1. Атлас історії України (1939–2005 рр.). 11 клас. – К. : Інститут передових технологій, 2006.
2. Закон СССР от 26.04.1954 «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» // Консультант Плюс. – Режим доступа : http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=7781. – Доступ 10. 04. 2014 г.
3. Полное собрание Законов Российской империи. – СПб., 1830. – Т. 22.
4. Указ президента України № 1061/2008 «Про відзначення державними нагородами України» // Офіційний сайт Президента України. – Режим доступу : http://www.president.gov.ua/documents/8622.html. – Доступ 10. 04. 2014 р.
5. Указ Президиума ВС СССР от 19.02.1954 «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» // Викитека. – Режим доступа : https://ru.wikisource.org/wiki/Указ_Президиума_ВС_СССР_от_19.02.1954_о_передаче_Крымской_области_из_состава_РСФСР_в_состав_УССР. – Доступ 10. 04. 2014 г.
6. Филарет (Гумилевский Д. Г.) Историко-статистическое описание Харьковской епархии / Филарет (Д. Г. Гумилевский). – Харьков, 1852. – Отделение I. Краткий обзор епархии и монастыри.
7. Харьковский календарь на 1877 год. Год пятый. – Х., 1877.
8. Харьковский календарь на 1887 год. Год пятнадцатый. – Х., 1886.
9. Алексеева Л. И. Териофауна верхнего плейстоцена Восточной Европы (крупные млекопитающие) / Л. И. Алексеева. – М., 1990.
10. Верхотуров Д. Н. Ашаршылык. Великий голод в Казахстане 1932–1933 годов / Д. Н. Верхотуров. – Астана : Илбек Сибирь, 2013.
11. Видеофильм «Борис Шрамко» // Ютуб. – Режим доступа : http://www.youtube.com/watch?v=hgJHOOgbELc. – Доступ 10. 04. 2014 г.
12. Волков С. В. Белое движение. Энциклопедия гражданской войны / С. В. Волков. – СПб.; М., 2003.
13. Волкодаев П. И. Краткий очерк 25-летней деятельности Змиевского земства. 1865–1889 / П. И. Волкодаев. – Х., 1890.
14. Гисем О. В. Історія України в таблицях / О. В. Гисем, О. О. Мартынюк и О. Ф. Трухан. – Х., 2005.
15. Деррида, Жак // Википедия – свободная энциклопедия. – Режим доступа : https://ru.wikipedia.org/wiki/Деррида. – Доступ 10. 04. 2014 г.
16. История Крыма // Википедия – свободная энциклопедия. – Режим доступа : https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Крыма. – Доступ 10. 04. 2014 г.
17. Коловрат Ю. А. Змиевской уезд Харьковской губернии в годы Гражданской войны с Россией. 1917 – 1921 / Ю. А. Коловрат. – Х. : Мачулин, 2012.
18. Куліш А. Голодомор 1921–1923 років в Руси-Україні як продовження етнічної війни 1917–1921 років / А. Куліш. – Х. : Просвіта, 2005.
19. Мулдашев Эрнст Рифгатович // Фрикопедия – энциклопедия лженауки. – Режим доступа : http://www.freakopedia.ru/wiki/Мулдашев_Эрнст_Рифгатович. – Доступ 10. 04. 2014 г.
20. Пометун О. І. Історія України : підручник для 11 кл. / О. І. Пометун. – К. : Освіта, 2011.
21. Саяний М. І. Зміївщина – Слобожанщини перлина / М. І. Саяний. – Х. : Кроссроуд, 2009.
22. Саяний М. Легендарна Зміївська обитель / М.Саяний // Вісті Зміївщини. – 2008. – 12 серпня. – С. 3.
23. Саяный М. Нам Россию не понять? / М. Саяный // Зміївський кур’єр. – 2014. – 7–13 квітня. – С. 4.
24. Таганрог // Википедия – свободная энциклопедия. – Режим доступа : https://ru.wikipedia.org/wiki/Таганрог. – Доступ 10. 04. 2014 г.
25. Чудинов Валерий Алексеевич // Фрикопедия – энциклопедия лженауки. – Режим доступа : http://www.freakopedia.ru/wiki/Чудинов. – Доступ 10. 04. 2014 г.
26. Шрамко Б. А. Древности Северского Донца / Б. А. Шрамко. – Х., 1962.
     

10–13 апреля 2014
 

P.S. Эта статья была изначально направлена в газеты "Змиевской общественный вестник" и "Змиевской курьер", а также в электронное издание "Академия Тринитаризма". Только лишь последнее решилось на публикацию. Редакция же "Змиевского курьера", ознакомив с содержимым статьи М.И.Саяного, опубликовала в адрес автора данных строк пасквиль, в котором директор Змиевского краеведческого музея лишний раз подтвердил свою патологическую лживость, излишнее самолюбие, национал-шовинизм. Насколько этот пасквиль достоин пера человека, носящего звание "Заслуженный работник культуры Украины" судить читателю.

Библиовебографическое описание (ДСТУ 8302:2015):

История – наука, а не инструмент пропаганды // История Змиевского края. 25.04.2014. URL: https://colovrat.org/publ/3-1-0-274 (дата обращения: 22.12.2024).

Похожие статьи:

• Ні – фашизму та націонал-шовінізму!
• Спільний висновок українських та польських істориків за підсумками ІХ–Х Міжнародних наукових семінарів (Варшава, 5–11 листопада 2001 р.)